PJ archiva habeas corpus que buscaba ordenar a Antauro Humala detener amenazas de fusilamiento a expresidentes

El Poder Judicial archivó una demanda de habeas corpus que se presentada para que se ordene a Antauro Humala el cese de sus amenazas de muerte en contra de un grupo de expresidentes, a quienes viene amenazando reiteradamente con “ejecutarlos extrajudicialmente”.  

La jueza Malbina Saldaña declaró “improcedente” el recurso que presentó el abogado Raúl Widauski en favor de los exmandatarios Ollanta Humala, Alberto Fujimori, Martín Vizcarra , Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski , Manuel Merino y Francisco Sagasti, contra Antauro Humala por supuesto atentado contra la libertad personal y a no ser objeto de ejecución extrajudicial.

El letrado sostiene que el demandado viene difundiendo de forma pública una ideología de odio y racista denominado “Etnocacerismo”, en el cual manifiesta en forma xenófoba y racista la definición de quien es peruano permitiéndose decir que fusilará y asesinará a los beneficiarios, en alusión a los expresidentes, sino también a los que considera corruptos o cualquiera que se oponga tanto a su punto de vista como a su ideología al pensamiento criminal supremacista.

Remarca que lo manifestado por el demandado no puede ser pasado por alto, ya que hace llamado a la ejecución judicial de los beneficiarios; lo cual denota “una cultura de odio y desprecio por la vida”, por lo que solicita el cese de las amenazas del demandado tomando las providencias necesarias por ley para salvaguardar los derechos de los beneficiarios.

Jueza desestimó los argumentos: ¿cuáles fueron sus motivos? 

No obstante, la magistrada desestimó estos argumentos al determinar que los hechos alegados, en modo alguno inciden sobre el derecho a la libertad personal; así como tampoco constituyen una amenaza a dicho derecho y no determinan restricción o limitación alguna al derecho a la libertad individual.

“No se ha acreditado en forma alguna que el emplazado, el ciudadano Antauro Humala, con el solo hecho de expresar su opinión y/o ideologías de su partido Etnocacerista, limiten, restrinjan o amenacen la libertad individual de los favorecidos; advirtiéndose que los argumentos expuestos en la demanda se ciñen a meras especulaciones sin mayor sustento factico inminente; por ende, no puede alegarse una amenaza cierta e inminente a la libertad individual e integridad de los favorecidos”, precisó la magistrada en su resolución emitida el último 7 de noviembre y a la que tuvo acceso RPP.

La magistrada, a cargo del Sétimo Juzgado Constitucional de Lima, precisó que en caso de considerar que se está atentado contra la vida o la integridad de algún ciudadano, o la comisión de un delito, tiene expedito su derecho de acudir a la Fiscalía Penal de Turno; o las instancias correspondientes.

“Que, estando a lo expuesto, se colige que los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, por lo que debe ser desestimada en atención al artículo 7 inciso 1) del Código Procesal Constitucional”, concluyó la jueza.

Ante ello, el abogado Raúl Widauski presentó, el 14 de noviembre pasado, un recurso de apelación para que esta sentencia sea revisada por una sala constitucional de Lima, a fin de que se emita una decisión final al respecto.