Muñante dice que "no hay prisa" para remover a la JNJ, pero espera "que de una vez se discuta el tema"

El congresista Alejandro Muñante (Renovación Popular), en diálogo con RPP, se pronunció respecto a la propuesta de su bancada de convocar a un pleno extraordinario para debatir y votar la eventual remoción de los magistrados titulares de la Junta Nacional de Justicia (JNJ).

Como se recuerda, el día de ayer, domingo, el vocero de dicho grupo parlamentario, Jorge Montoya, indicó a través de sus redes sociales que ya cuenta con 60 de las 78 firmas que señala la norma para que proceda la petición. 

Al respecto, Muñante Barrios consideró que la cantidad de firmas ya conseguidas "demuestra un consenso cada vez más creciente de la intención de que se pueda, de una vez, ver este tema de la remoción de la JNJ en el pleno del Congreso".

No obstante, negó que su bancada tenga "apresuramiento" para retirar del cargo a los 7 magistrados titulares de dicha entidad autónoma de justicia, y que la propuesta tenga que ver con la designación de los nuevos titulares de la Onpe y el Reniec prevista para este año. 

"No hay ningún apresuramiento en ese sentido, lo que queremos es que de una vez se pueda discutir este tema. Si al término del debate no hay votos, habremos dejado constancia de nuestra posición", sostuvo.

Sin embargo, consideró "importante" que nuevos magistrados de la JNJ designen a los titulares de las referidas entidades del sistema electoral.

"Hay que precisar que no solo les toca designar a los nuevos titulares de la Onpe y Reniec, sino que ellos mismos acaban su periodo este 2024. Sería importante que sea la nueva JNJ la que designe a estos titulares, pero al parecer van a ser ellos mismos los que lo van a hacer", indicó. 

"Es consecuencia de las propias acciones de la JNJ"

Respecto a los argumentos que motivan la propuesta respecto a la JNJ, el congresista indicó que la entidad habría actuado de manera "inconstitucional y arbitraria" en la suspensión de Patricia Benavides.

"Es una de las decisiones que han conducido a la presentación de la remoción inmediata (de la JNJ) Ya han venido una serie de hechos que han sido denunciados y que justamente terminó el 2023 con la suspensión de la fiscal de la Nación. Y todo ha conllevado a que nosotros podamos ejercer este acto de control político, no ha sido nuestra decisión hacerlo, es como consecuencia de las propias acciones de la JNJ", explicó.

Asimismo, cuestionó el procedimiento por el que la junta suspendió de sus funciones a Benavides Vargas, "sin pasar por el Congreso".

"Ellos tomaron la decisión de suspender, sin un proceso constitucional previo, a la fiscal de la Nación. No ha sido por decisión nuestra, sino una decisión que ha competido enteramente a su pleno. En razón a eso, nosotros hemos iniciado este proceso de control político (...) Ellos han tomado una decisión que para nosotros es completamente inconstitucional y arbitraria, y nosotros hemos activado el mecanismo de control político", indicó. 

En ese sentido, consideró que la JNJ vulneró su propia ley orgánica, pues según dijo la suspensión o destitución de Benavides debía ser previamente vista en el Parlamento. 

"Lo normal es que cuando un alto funcionario está siendo investigado se le pueda investigar para poder ser sancionado, pero cuando el funcionario es investigado. Aquí el gran problema siempre ha sido que la fiscal de la Nación jamás estuvo comprendida en una investigación, porque no se le puede investigar a través de una fiscal provincial", explicó.

"La ley orgánica de la JNJ sí dice que para procesos de suspensión o destitución se tiene que, previamente, pasar por el Congreso a través de una denuncia constitucional, lo dice el artículo 43 (…) El tema es que eso no se hizo, y yo creo que para poder aplicar una sanción, una suspensión o como se le llame se tiene que respetar los cánones legales, y aquí cerramos filas en que para poder suspender a la fiscal de la Nación o a cualquier otro alto magistrado se tiene previamente que pasar por el Congreso, eso lo dice la ley", agregó. 

¿Qué dice el artículo 43 de la Ley Orgánica de la JNJ?

El artículo 43 de la Ley Orgánica de la JNJ aludido por el congresista Muñante indica el trámite para la destitución de "jueces y fiscales supremos", ya sea de oficio o a pedido de parte.

En ese sentido, el inciso 43.4 señala que "si hay presunción de delito cometido por jueces y fiscales supremos en el ejercicio de sus funciones o de infracción a la Constitución Política del Perú, la Junta solicita la acusación constitucional al Congreso de la República, de conformidad con lo establecido en la Constitución Política del Perú". 

Además, el inciso 43.5 refiere que lo previsto en ese artículo "rige para los casos en los cuales se pretenda imponer sanción de amonestación o suspensión de jueces supremos y fiscales supremos".

Cabe resaltar que la JNJ impuso "medida cautelar de suspensión preventiva" contra Patricia Benavides, por 60 días, "en el marco del procedimiento disciplinario inmediato (...) con la finalidad de asegurar el normal desarrollo del mismo, impedir su obstaculización y garantizar la eficacia de la resolución final”.

Permanencia de Alberto Otárola en el Gabinete

Por otro lado, el congresista se mostró a favor de que el premier Alberto Otárola sea separado del Gabinete ministerial.

"A estas alturas, le haría bien a la imagen de la presidenta Dina Boluarte poder recomponer completamente su Gabinete. Incluye al señor Otárola porque necesitamos refrescar el ambiente político en nuestro país", señaló.

Consultado sobre si considera que Otárola Peñaranda es en realidad "el que manda" en el Ejecutivo, Muñante consideró que tiene "amplio margen de discreción" en el Ejecutivo.

"Nadie puede negar que el señor Otárola tiene gran capacidad de decisión dentro del Gabinete, es el premier, además (…) Lo que veo es que el señor Otárola tiene un amplio margen de discreción dentro del Gobierno, y creo que eso no ha permitido que el país pueda encontrar la hoja de ruta adecuada. La recomposición del Gabinete debe ser inevitable", puntualizó.