por Redacción RPP
. Actualizado elEl vocero de APP indicó que su participación en la sesión de la Comisión de Ética en la que se definió la sanción contra Ruiz fue a pedido de su bancada y que la congresista solo tuvo una "falta de diligencia".
Your browser doesn’t support HTML5 audio
La Comisión de Ética del Congreso, en su sesión de ayer, lunes, decidió modificar la sanción contra la congresista Magaly Ruiz (APP) por su presunta vinculación al recorte de sueldo de un trabajador de su despacho.
El informe final contra la parlamentaria recomendaba una sanción de 120 días de suspensión; sin embargo, el grupo de trabajo optó por imponerle 30 días de descuento de su remuneración y una amonestación escrita.
Al respecto, el vocero de APP, Eduardo Salhuana - quien participó en la referida sesión pese a no ser miembro de la comisión - se manifestó de acuerdo con la decisión pues, según dijo, no hay pruebas que vinculen a Ruiz con los hechos que se le imputan.
"Solo hay el dicho de un extrabajador"
Salhuana Cavides, en diálogo con RPP Noticias, sostuvo que "no existen" los "elementos de convicción" que acrediten que la parlamentaria haya realizado un recorte de sueldo a su trabajador.
"Luego de la revisión de los actuados (…), hemos encontrado que los elementos de convicción o las pruebas que deberían acreditar los hechos no existen, hay 16 testigos que declaran en forma contraria a las aseveraciones", señaló a La Rotativa del Aire.
"Aquí lo que hay es la declaración de un extrabajador que atribuye que un asesor de la congresista Ruiz le habría solicitado un dinero. Si uno revisa el expediente encuentra que solo existe esa declaración, la declaración del asesor y las otras 16 declaraciones. Hay un voucher de depósito a una cuenta y ninguno de esos corresponde a Magaly Ruiz, no hay una relación directa entre los hechos", explicó.
El vocero de APP resaltó que no hay pruebas de la "imputación inicial" contra la parlamentaria - es decir, que habría participado en el recorte de sueldo - sino "solamente el dicho de un extrabajador" y que "no hay otro medio que lo corrobore".
Se trata de una falta de diligencia
Debido a ello, señaló que su bancada acordó plantear el cambio de suspensión contra Ruiz pues, a su parecer, solo hubo una "falta de diligencia" al conocer la denuncia de su extrabajador.
"La bancada, a través de Nelcy Heidinger, ha señalado que hubo falta de diligencia, de actuar inmediatamente frente a los hechos, porque hay que recordar que esta denuncia se hace después de 6 o 7 meses y creo que el trabajador deja de laborar. Ella tuvo, en su momento, la oportunidad de investigar, de retirar al trabajador y sancionar como corresponde", sostuvo.
"(Hubo) falta de diligencia de ella, porque sí tuvo conocimiento en su momento, porque el trabajador le dio a conocer hace algunos meses estos hechos. Ella debió tomar las medidas de corrección necesarias para evitar que esto se produzca", agregó.
En ese sentido, descartó que hubiera un 'blindaje' de parte su bancada, sino que se ha actuado de manera proporcional a la falta cometida.
"La señora Ruiz va a continuar siendo investigada en el Ministerio Público y, además, tiene pendiente una acusación constitucional en la subcomisión correspondiente. Aquí no hay blindaje, hay reconocimiento de un hecho. Ella tendrá que ser sancionada en proporción a la conducta que ha asumido de negligencia frente a la denuncia de un extrabajador", comentó.
Respecto a los casos de María Acuña y Rosío Torres - parlamentarias de su bancada que habrían cometido recortes de sueldos a sus trabajadores - Salhuana dijo que su bancada "revisará" cada caso.
"Estamos revisando los casos (…), cada uno es diferente, hay elementos de prueba en algunos casos, en otros no. La responsabilidad puede ser mayor porque la idea no es un plan de blindaje o protección sino precisar las cosas en su real contenido y naturaleza. Cada caso es diferente y en cada uno tomaremos una decisión como bancada", indicó.
Te recomendamos
Comparte esta noticia
Siguenos en
